Por qué el presidente del Cita prohibió grabar la junta — y qué estaba realmente en juego en realidad

La reescritura retroactiva de los resultados de una votación es uno de los fenómenos más estudiados de la erosión democrática de los últimos años. De votaciones municipales en Estados Unidos a elecciones parlamentarias en Sudamérica y referéndums en Europa del Este, el patrón sigue siempre la misma fórmula básica: el resultado no se manipula en la papeleta, sino en el documento que recoge lo que la papeleta dijo.

En el Centro Comercial Cita ese mismo mecanismo aparece en su forma más pequeña y verificable. Un balance de cuentas que la mayoría rechazó figura como aprobado en el borrador de acta del administrador saliente. La falsedad solo se detuvo porque existían dos grabaciones de audio independientes de la reunión, que proporcionaron cifras exactas de votación que nadie pudo después rebatir desde la memoria. La nueva representación legal reconoció el error, aceptó el documento igualmente como base procedimental y prometió una corrección posterior. La corrección nunca llegó. Lo que llegó, el día mismo en que se había prometido la aclaración, fue una prohibición de grabar — pensada precisamente para impedir esta clase de documentación independiente en el futuro.

Quien controla la documentación controla qué cuenta como acordado. Quien prohíbe grabar elimina el único contrapeso independiente.

Quién decidió qué el 7 de marzo, y quién lo escribió de otra manera

La junta general del 7 de marzo de 2026 fue la reunión más relevante del C.C. Cita en años. Se decidían cuatro asuntos: nuevo presidente, nueva junta de gobierno, balance de cuentas 2025 y presupuesto 2026. La primera decisión — William Enrique Reyes ganó por 40 a 27 frente a Sonia Naranjo — no es objeto de discusión. Los otros tres se convirtieron después en una disputa sobre documentación.

El administrador saliente Adhover (Administraciones Horizontal y Vertical S.L., representada por José Hernández Pérez) elaboró un borrador del acta y se lo trasladó a los nuevos órganos. El borrador, de página y media, recoge sobre el punto 2 del orden del día lo siguiente:

«Se aprueba el Balance al 31-12-2025, por la mayoría de asistentes y representados.»

Ese es el centro de la disputa. Porque el balance no fue aprobado. Fue rechazado.

Un abogado presente en la junta, acompañando a uno de los propietarios, anotó la votación real en sus propias notas: 26 en contra (18,96 %), 22 a favor (12,75 %), 2 abstenciones (1,74 %). El propio día de la junta, según esas mismas notas, la mesa anunció textualmente que las cuentas anuales «no estaban aprobadas».

No es una pequeña inexactitud. Es la descripción opuesta de lo que ocurrió. En un sistema jurídico en el que el acta es el único documento jurídicamente vinculante de una junta de propietarios, una entrada así convierte una derrota en victoria — y unas cuentas no aprobadas en aprobadas.

La reescritura retroactiva de los resultados de votación es uno de los fenómenos más estudiados de la erosión democrática de los últimos años. De consultas municipales en Estados Unidos a elecciones parlamentarias en Sudamérica y referéndums en Europa del Este, la fórmula básica se repite: el resultado no se manipula en la papeleta, sino en el documento que recoge qué dijo la papeleta. El mecanismo no es exótico. Es banal. Y funciona allí donde los documentos que dan validez al resultado los producen los mismos órganos cuyo poder depende del resultado — y donde la única prueba en contra es la memoria.

Lo ocurrido en el Centro Comercial Cita entre el 7 de marzo y el 18 de abril de 2026 es ese mecanismo en su forma más pequeña y verificable. Una comunidad de propietarios no es un Estado, pero la historia se cuenta igual: quien controla la documentación controla qué cuenta como acordado. Quien prohíbe grabar elimina el único contrapeso independiente.

El momento en que la falsedad estuvo cerca de prosperar

El entonces secretario en funciones, Matthias Camenzind (editor de este medio; declaración al final), detectó la discrepancia y se negó a firmar. El 26 de marzo se dirigió al abogado presente y le pidió confirmación escrita de su recuerdo. El abogado confirmó el rechazo del balance 2025 con cifras y literalidad.

Al mismo tiempo, Eugenia Talavera Plata — en aquel momento todavía sin función oficial dentro de la comunidad — envió por escrito una respuesta al borrador. Su mensaje del 25 de marzo reconocía que el documento contenía «algunas imprecisiones y aspectos a completar». Sobre el punto 2 (balance 2025) escribió que se procedería a «confirmar correctamente el sentido de la votación».

Pese a estas constataciones, defendió usar el acta tal como estaba — para poder convocar la siguiente junta. Allí, escribió, «se podrán aclarar y, en su caso, corregir» todos esos extremos.

El argumento era funcionalmente plausible: sin acta no hay convocatoria, sin convocatoria no hay aclaración. En la práctica, sin embargo, significaba que un documento con una falsedad documentada sobre el resultado de la votación iba a servir como base oficial del siguiente paso del proceso — con la promesa de corregir esa falsedad después.

Por qué la falsedad no prosperó

Lo que convirtió el asunto de una afirmación contra recuerdo en una contradicción documentada fueron dos grabaciones de audio independientes de la junta del 7 de marzo. De ellas procedían las cifras exactas que el abogado presente confirmó por escrito el 26 de marzo: 26 en contra, 22 a favor, 2 abstenciones.

La posición jurídica española sobre la grabación de juntas de propietarios está fijada desde hace décadas. El Tribunal Constitucional (STC 11/1984) sostiene que un participante en una conversación puede grabarla a efectos probatorios — principio que se aplica a cualquier propietario que asista a la junta que graba.

Sin esas grabaciones, la pregunta «¿la mayoría aprobó o rechazó?» no se habría podido responder con precisión semanas después: la mayoría de los propietarios recuerda tendencias generales, no porcentajes. La nueva representación legal fue informada por escrito de la discrepancia los días 25 y 26 de marzo. A partir de ese momento, dentro de los nuevos órganos de la comunidad se sabía: existía una documentación independiente de la junta del 7 de marzo. Seis semanas después, el presidente abrió la junta del 18 de abril con una prohibición de grabar.

Lo que no ocurrió el 18 de abril

El 18 de abril de 2026 se celebró la nueva junta general ordinaria. La asamblea eligió una nueva administración — la misma Eugenia Talavera Plata que en marzo había comentado el borrador asumió ahora en personalunión administración, secretaría y representación letrada interna. El presupuesto 2026 fue aprobado (la misma cifra que el 7 de marzo había sido rechazada).

El acta del 7 de marzo no se llevó al orden del día. No se presentó. No se mencionó. El balance 2025, cuyo rechazo el borrador de la antigua administración había descrito como aprobación, no se sometió a votación. Ninguna corrección de la falsedad — ni ese día ni después.

La promesa del 25 de marzo, según la cual el 18 de abril se aclararían todas las inexactitudes, no se cumplió. Tampoco se retiró expresamente. Sencillamente se ignoró.

La prohibición de grabar

Aquí entra la prohibición de grabar.

La apertura de William el 18 de abril vino a decir, en sustancia: que la reunión no se podía grabar. Bastaba con que un solo asistente no quisiera la grabación para que la prohibición operase, y él, como presidente, no la autorizaba.

La situación jurídica es otra. El Tribunal Supremo (STS 489/2018, entre otras) ha sostenido reiteradamente que un participante en una reunión que es él mismo interlocutor puede grabarla a efectos probatorios. El Reglamento General de Protección de Datos europeo excluye expresamente de su ámbito los fines puramente personales (art. 2.2.c). En conjunto: un propietario puede grabar la junta a la que asiste, para su propia documentación, aun cuando otro participante se oponga.

El argumento de que se requiere unanimidad no se sostiene jurídicamente. Es una afirmación, no una regla.

Por qué todo esto se conecta

La conexión entre el asunto del borrador de marzo y la prohibición de grabar de abril solo se hace visible si se ponen ambos uno al lado del otro.

En marzo la comunidad estuvo cerca de aceptar un documento que recogía un rechazo como una aprobación. El proceso se detuvo por dos factores: las notas de un abogado presente y la negativa del entonces secretario a firmar un documento inexacto. Sin esos dos factores — notas de un tercero y resistencia de un cargo — la falsedad habría prosperado. Seis semanas después de una junta, la mayoría de los propietarios no recuerda con exactitud los porcentajes de una votación concreta. Cuando un presidente y un administrador afirman con cara seria que el balance fue aprobado, se les cree — mientras no haya una fuente independiente que lo desmienta.

Esa es exactamente la brecha que una prohibición de grabar amplía. Si no hay grabación, solo quedan dos instancias para fijar lo decidido: el acta, redactada por los mismos órganos cuya actuación el acta debería documentar. Y la memoria de los propietarios, que semanas después pocas veces es precisa al ser preguntada.

Dicho de otra manera: sin acta, sin grabación — mano libre para lo que diga el relato posterior. El riesgo de ser pillado falseando se reduce.

Qué significa todo esto

La prohibición de grabar no es lo principal. Es el último paso de una secuencia. Lo principal es que la documentación legalmente exigida — un acta conforme al art. 19 LPH, una aprobación anual de cuentas conforme al art. 16.1 LPH — ni se elabora ni se somete a votación. No porque sea técnicamente imposible. Porque nadie la exige.

La Ley de Propiedad Horizontal pone el control de esos deberes en manos de los propios propietarios. Tres meses para impugnar un acuerdo ordinario, un año para los acuerdos contrarios a la ley o a los estatutos (art. 18 LPH). El plazo corre. La herramienta existe. Solo falta que alguien la use.

En la campaña previa al 7 de marzo, el nuevo presidente había puesto en primer plano tres valores: transparencia, depuración, trabajo en equipo. Seis semanas después, la documentación es más opaca que antes, el balance 2025 no se ha aclarado y el poder dentro de los órganos de la comunidad está concentrado en una sola persona — administración, secretaría, representación letrada interna y abogada personal del presidente.

La prohibición de grabar pertenece a este cuadro. Impide lo mismo que destapó el asunto del borrador en marzo: una documentación independiente que permita verificar el relato posterior.

Lo que ahora cuenta

La pregunta no es si Adhover y la antigua administración pusieron una falsedad en circulación de forma deliberada. La valoración del abogado presente es: probablemente no por mala fe, sino para no entorpecer el traspaso de poder — «suavizado», en su palabra, para que la junta saliente no bloqueara a la entrante.

La pregunta es qué hizo la nueva representación legal el 25 de marzo, cuando reconoció el error. Y qué hizo la junta del 18 de abril, cuando podría haberlo corregido.

La respuesta, en ambos casos: nada. La falsedad se dejó en pie. La corrección no se llevó al orden del día. La posibilidad de una documentación independiente se intentó dificultar con una prohibición de grabar insostenible.

Es ese «no hacer nada» el que dibuja el patrón.

CITA News seguirá atenta.