Warum der Cita-Präsident das Aufnehmen an der Junta verbot — und was wirklich auf dem Spiel stand

Wahlmanipulation durch nachträgliche Umdeutung des Ergebnisses ist eines der bestuntersuchten Phänomene demokratischer Erosion. Von kommunalen Abstimmungen in den USA über Parlamentswahlen in Südamerika bis zu Referenden in Osteuropa folgt das Muster derselben Grundformel: Das Ergebnis wird nicht auf dem Stimmzettel manipuliert, sondern im Dokument, das festhält, was auf dem Stimmzettel stand.

Im Centro Comercial Cita zeigt sich dieser Mechanismus in seiner kleinsten, überprüfbaren Form. Eine mehrheitlich abgelehnte Jahresrechnung wird im Protokoll-Entwurf des abgewählten Verwalters als angenommen dargestellt. Aufgehalten wurde die Falschdarstellung nur, weil zwei unabhängige Tonaufnahmen der Versammlung existierten und damit präzise Stimmenzahlen lieferten, die niemand mehr aus dem Gedächtnis bestreiten konnte. Die neue Rechtsvertretung erkennt den Fehler, akzeptiert das Dokument trotzdem als Verfahrensgrundlage, mit dem Versprechen, später zu korrigieren. Die Korrektur findet nicht statt. Stattdessen folgt am Tag der versprochenen Klärung ein Aufnahmeverbot, das genau diese Art unabhängiger Dokumentation für die Zukunft unterbinden soll.

Wer die Dokumentation kontrolliert, kontrolliert, was als beschlossen gilt. Wer Aufzeichnungen verbietet, entfernt die einzige unabhängige Kontrolle.

Wer am 7. März etwas beschloss, und wer es anders aufschrieb

Die Junta vom 7. März 2026 war die wichtigste Versammlung des C.C. Cita seit Jahren. Sie entschied über vier Dinge: einen neuen Präsidenten, einen neuen Vorstand, die Jahresrechnung 2025 und den Haushalt 2026. Die erste Entscheidung — William Enrique Reyes gewann mit 40:27 gegen Sonia Naranjo — ist unbestritten. Die drei anderen wurden später Gegenstand eines Streits um Dokumentation.

Der abgewählte Verwalter Adhover (Administraciones Horizontal y Vertical S.L., vertreten durch José Hernández Pérez) erstellte einen Protokoll-Entwurf und übermittelte ihn den neuen Organen. Der Entwurf, eineinhalb Seiten lang, hält zu Punkt 2 der Tagesordnung wörtlich fest:

«Se aprueba el Balance al 31-12-2025, por la mayoría de asistentes y representados.»

Auf Deutsch: Die Bilanz zum 31.12.2025 wird von der Mehrheit angenommen.

Das ist der zentrale Streitpunkt. Denn die Bilanz wurde nicht angenommen. Sie wurde abgelehnt.

Ein an der Junta anwesender Anwalt, der einen der Eigentümer begleitete, protokollierte das Abstimmungsergebnis in seinen eigenen Notizen: 26 Gegenstimmen (18,96 %), 22 Ja-Stimmen (12,75 %), 2 Enthaltungen (1,74 %). Am Tag der Junta selbst verkündete der Vorstand laut denselben Notizen wörtlich, die Jahresabschlüsse seien «nicht angenommen».

Das ist keine kleine Ungenauigkeit. Es ist die gegenteilige Darstellung des Abstimmungsergebnisses. In einem Rechtssystem, in dem die Acta das einzig rechtlich verbindliche Dokument einer Eigentümerversammlung ist, verwandelt ein solcher Eintrag eine Niederlage in einen Sieg — und eine nicht genehmigte Rechnung in eine genehmigte.

Der Moment, an dem die Falschdarstellung fast durchging

Der damals amtierende Secretario en funciones, Matthias Camenzind (Herausgeber dieser Zeitung; Offenlegung am Ende), erkannte die Unstimmigkeit und verweigerte die Unterschrift. Er wandte sich am 26. März an den anwesenden Anwalt und bat um schriftliche Bestätigung seiner Erinnerung. Der Anwalt bestätigte die Ablehnung des Balance 2025 mit Zahlen und Wortlaut.

Zur gleichen Zeit meldete sich Eugenia Talavera Plata, Anwältin und zu jenem Zeitpunkt noch ohne offizielle Funktion innerhalb der Comunidad, mit einer Stellungnahme zum Borrador. Ihre Nachricht vom 25. März bestätigte, dass die Acta «algunas imprecisiones y aspectos a completar» enthalte — einige Unrichtigkeiten und Punkte, die zu vervollständigen seien. Zu Punkt 2 (Balance 2025) schrieb sie, man werde «confirmar correctamente el sentido de la votación» — das Abstimmungsergebnis korrekt bestätigen.

Trotz dieser Feststellungen plädierte sie dafür, die Acta in ihrer vorliegenden Form zu verwenden — um damit die nächste Versammlung einberufen zu können. Dort, schrieb sie, «se podrán aclarar y, en su caso, corregir» — werde man klären und gegebenenfalls korrigieren.

Das Argument war funktional plausibel: Ohne Acta keine Einladung, ohne Einladung keine Klärung. In der Praxis bedeutete es jedoch, dass ein Dokument mit einer dokumentiert falschen Darstellung des Abstimmungsergebnisses als offizielle Grundlage für das weitere Verfahren dienen sollte — mit dem Versprechen, die Falschdarstellung später zu korrigieren.

Warum die Falschdarstellung nicht durchging

Was den Vorgang von einer Behauptung gegen Erinnerung in einen dokumentierten Widerspruch verwandelte, waren zwei unabhängig voneinander angefertigte Tonaufnahmen der Junta vom 7. März. Aus ihnen stammen die exakten Stimmenzahlen, die der anwesende Anwalt am 26. März auf Anfrage des damaligen Sekretärs schriftlich bestätigte: 26 Gegenstimmen, 22 Ja-Stimmen, 2 Enthaltungen.

Die Rechtslage zur Aufzeichnung von Eigentümerversammlungen ist in Spanien klar: Das Verfassungsgericht (STC 11/1984) hat seit Jahrzehnten festgehalten, dass ein Teilnehmer einer Versammlung das Gespräch, an dem er selbst teilnimmt, für eigene Beweiszwecke aufzeichnen darf. Diese Zulässigkeit gilt für jeden Eigentümer, der an der Junta teilnimmt.

Ohne diese Aufnahmen wäre die Frage «hat die Mehrheit angenommen oder abgelehnt?» Wochen später nicht mehr eindeutig zu beantworten gewesen — die meisten Eigentümer erinnern sich an grobe Tendenzen, nicht an Prozentsätze. Die neue Rechtsvertretung wurde am 25./26. März über den Widerspruch zwischen Borrador und tatsächlichem Abstimmungsergebnis schriftlich informiert. Damit war innerhalb der neuen Comunidad-Organe bekannt: Eine unabhängige Dokumentation der Junta vom 7. März existierte. Sechs Wochen später eröffnete der Präsident die Junta vom 18. April mit einem Aufnahmeverbot.

Was am 18. April nicht passierte

Am 18. April 2026 trat die neue Junta General Ordinaria zusammen. Die Versammlung wählte eine neue Verwaltung — dieselbe Eugenia Talavera Plata, die im März den Borrador kommentiert hatte, übernahm nun in Personalunion Verwaltung, Sekretariat und interne Rechtsvertretung der Comunidad. Der Haushalt 2026 wurde angenommen (dieselbe Zahl, die am 7. März abgelehnt worden war).

Die Acta vom 7. März wurde nicht traktandiert. Sie wurde nicht vorgelegt. Sie wurde nicht erwähnt. Der Balance 2025, dessen Ablehnung im Entwurf der alten Verwaltung als Annahme dargestellt war, kam nicht zur Abstimmung. Eine Korrektur der Falschdarstellung fand nicht statt — weder an diesem Tag noch danach.

Das Versprechen vom 25. März, am 18. April alle Unrichtigkeiten zu klären, wurde nicht eingelöst. Es wurde auch nicht ausdrücklich zurückgezogen. Es wurde schlicht ignoriert.

Das Aufnahmeverbot

An dieser Stelle gehört das Aufnahmeverbot hin.

Williams Eröffnung am 18. April lief in der Sache darauf hinaus: Die Versammlung dürfe nicht aufgenommen werden. Es genüge ein einziger Anwesender, der dies nicht wolle, und das Verbot greife — und er, der Präsident, autorisiere es nicht.

Die Rechtslage ist eine andere. Der spanische Oberste Gerichtshof (Tribunal Supremo, STS 489/2018 u.a.) hat wiederholt festgehalten, dass ein Teilnehmer an einer Versammlung, der selbst Gesprächspartner ist, diese für eigene Beweiszwecke aufzeichnen darf. Die Europäische Datenschutz-Grundverordnung schliesst in Art. 2 Abs. 2 lit. c rein private Zwecke ausdrücklich von ihrem Anwendungsbereich aus. Zusammengenommen heisst das: Ein Eigentümer darf die Junta, an der er teilnimmt, zum eigenen Dokumentationszweck aufzeichnen — auch dann, wenn ein anderer Teilnehmer widerspricht.

Das Argument, es brauche Einstimmigkeit, trägt juristisch nicht. Es ist eine Behauptung, keine Rechtslage.

Warum das zusammenhängt

Die Verbindung zwischen dem Borrador-Vorgang im März und dem Aufnahmeverbot im April wird erst sichtbar, wenn man beide nebeneinanderlegt.

Im März stand die Gemeinschaft kurz davor, ein Dokument zu akzeptieren, das eine Ablehnung als Annahme festhielt. Aufgehalten wurde der Vorgang durch zwei Dinge: die Erinnerung eines anwesenden Anwalts mit schriftlichen Notizen, und die Weigerung des damaligen Sekretärs, eine inhaltlich falsche Acta zu unterschreiben. Ohne diese beiden Faktoren — Notizen eines Dritten, Widerstand eines Amtsträgers — wäre die Falschdarstellung durchgegangen. Die meisten Eigentümer hätten sich sechs Wochen nach der Versammlung nicht an die exakten Prozentsätze einer Einzelabstimmung erinnert. Wer als Präsident und Verwalter mit ernster Miene behauptet, der Balance sei angenommen worden, dem wird geglaubt — solange es keine unabhängige Quelle gibt, die dagegen spricht.

Genau das ist die Lücke, die ein Aufnahmeverbot vergrössert. Wenn keine Aufzeichnung existiert, gibt es nur noch zwei Instanzen, die festhalten, was beschlossen wurde: die Acta, die von denselben Organen erstellt wird, deren Handeln das Protokoll dokumentieren soll. Und die Erinnerung der Eigentümer, die Wochen später bei Rückfragen oft nicht mehr präzise ist.

Mit anderen Worten: Kein Protokoll, keine Aufnahme — freie Hand bei der späteren Darstellung. Das Risiko, bei einer Falschdarstellung ertappt zu werden, sinkt.

Was das bedeutet

Das Aufnahmeverbot ist nicht die Hauptsache. Es ist der letzte Schritt in einer Sequenz. Die Hauptsache ist, dass gesetzlich vorgeschriebene Dokumentation — eine Acta nach Art. 19 LPH, eine jährliche Genehmigung der Rechnung nach Art. 16.1 LPH — nicht erstellt oder nicht zur Abstimmung gebracht wird. Nicht weil es technisch nicht möglich wäre. Sondern weil es niemand einfordert.

Das spanische Wohnungseigentumsgesetz legt die Kontrolle dieser Pflichten in die Hände der Eigentümer. Drei Monate Anfechtungsfrist bei ordnungsgemässen Beschlüssen, ein Jahr bei Gesetzes- oder Satzungsverstössen (Art. 18 LPH). Die Frist läuft. Das Instrument existiert. Es muss nur jemand nutzen.

Im Wahlkampf am 7. März hatte der neue Präsident drei Werte in den Vordergrund gestellt: Transparenz, Aufarbeitung, Teamwork. Sechs Wochen später ist die Dokumentationslage undurchsichtiger als zuvor, die Aufarbeitung des Balance 2025 findet nicht statt, und die Macht in den Organen der Comunidad liegt in einer einzigen Hand — in Personalunion von Verwaltung, Sekretariat, interner Rechtsvertretung und persönlicher Anwaltstätigkeit für den Präsidenten.

Das Aufnahmeverbot gehört in dieses Bild. Es verhindert, was den Borrador-Vorgang im März aufgedeckt hatte: unabhängige Dokumentation, die eine spätere Darstellung überprüfbar macht.

Was jetzt zählt

Die Frage ist nicht, ob Adhover und die alte Verwaltung bewusst eine Falschdarstellung in die Welt gesetzt haben. Die Einschätzung des anwesenden Anwalts dazu lautet: wahrscheinlich nicht aus böser Absicht, sondern um den Machtübergang zu beschleunigen — weichgespült, «suavizado», damit der alte Vorstand den neuen nicht blockiert.

Die Frage ist, was die neue Rechtsvertretung am 25. März tat, als sie den Fehler erkannte. Und was die Junta am 18. April tat, als sie ihn hätte korrigieren können.

Die Antwort in beiden Fällen: nichts. Die Falschdarstellung wurde stehen gelassen. Die Korrektur wurde nicht traktandiert. Die Möglichkeit, eine unabhängige Dokumentation anzufertigen, wurde mit einem nicht tragfähigen Aufnahmeverbot zu erschweren versucht.

Es ist dieses Nichtstun, das das Muster ergibt.

CITA News begleitet.