¿Qué supone la disputa para los turistas en Mogán?
La tasa de 0,15 euros por persona y noche está anulada, pero la sentencia no es firme. El TSJC, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, la anuló el 13 de julio de 2026.
El Ayuntamiento anunció el 14 de julio que seguiría cobrándola. Aun así, no está confirmado que Mogán la cobre en noviembre de 2026.
Quien reserve en Mogán debería preguntar al alojamiento y buscar en la factura una partida por la tasa. Pagaban los clientes de hoteles, complejos de apartamentos y viviendas vacacionales.
Los gestores de los alojamientos cobraban la tasa y la liquidaban con el Ayuntamiento cada seis meses. No hay publicada ninguna norma de devolución para clientes ni para alojamientos.
La sentencia no menciona expresamente un reembolso. El dinero recaudado, 1,4 millones de euros según el medio que informó del contrato, seguirá congelado, según el Ayuntamiento.
¿Por qué el informe cuesta exactamente 14.999 euros?
Los 14.999 euros quedan un euro por debajo de los 15.000 hasta los que la ley de contratos permite adjudicar servicios de forma directa. El Ayuntamiento los pagó al bufete madrileño Cremades & Calvo-Sotelo a través de su empresa municipal Mogán Gestión Municipal (Gestiona).
Como única justificación, el contrato alega la «singularidad del objeto del contrato», sin explicar qué tiene de singular. El plazo de ejecución fue de 20 días y el pago se hace 30 días después de la adjudicación.
Según la información, preside el bufete Javier Cremades, y entre los socios hay antiguos magistrados de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. Esa sala decide si admite el recurso del Ayuntamiento.
Según el informe, no es la primera vez: un contrato directo de 15.000 euros fue para José Antonio Choclán, abogado de la alcaldesa. Otros 17.000 euros fueron al bufete Montero Aramburu por dos informes del magistrado emérito del Supremo Rafael Fernández Valverde en causas penales contra Onalia Bueno.
Ni el Ayuntamiento ni Gestiona han respondido a la información. Tampoco se encontró el texto del contrato en el portal de contratación.
¿Qué dice el informe de 26 páginas?
El informe está fechado en Madrid el 24 de septiembre, pero la firma electrónica lleva fecha del 26 de octubre. Poco después, la alcaldesa Onalia Bueno (Juntos por Mogán) llevó el asunto por urgencia a la Junta de Gobierno Local, el órgano de gobierno municipal.
El documento aclara que no es un escrito para preparar el recurso. De sus 23 páginas de contenido, unas diez explican el derecho de casación en general y unas doce analizan la sentencia, según la información.
El bufete ve «interés casacional» por tres motivos. La sentencia anula una norma general, y el Supremo nunca ha tratado una tasa turística municipal.
Además, el criterio afectaría a cada vez más municipios. Por eso, una decisión de la Sala Tercera del Supremo sería conveniente y hasta necesaria.
Al mismo tiempo, el informe pide cautela, porque un recurso bien formulado podría admitirse. Pero el Supremo elige «casi a discreción», así que la admisión resulta difícil.
El documento no valora los posibles costes del proceso. Según la información, informes posteriores de los servicios jurídicos de Gestiona y del Ayuntamiento son aún más claros y hablan de una sólida expectativa de casación.
¿Por qué anuló el Tribunal Superior de Canarias la tasa?
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJC anuló la ordenanza el 13 de julio de 2026 a instancias de la patronal FEHT Las Palmas. Para el tribunal, era un impuesto camuflado de tasa.
El tribunal criticó la definición poco precisa del hecho imponible: economía circular, proyectos medioambientales y acciones en torno al turismo son términos demasiado vagos. Además, el cálculo de costes trataba inversiones plurianuales como gastos anuales y mezclaba plazas oficiales con pernoctaciones reales.
El tribunal reconoció el esfuerzo del municipio por el clima y le atribuyó buena fe. Aun así, declaró nula la tasa e impuso al Ayuntamiento costas de 3.000 euros como máximo.
La tasa regía desde el 11 de marzo de 2025 y se presentó como la primera tasa turística municipal de España. El TSJC la suspendió cautelarmente el 12 de marzo de 2025.
Levantó la suspensión el 26 de marzo, y la tasa volvió a aplicarse el 27 de marzo de 2025. Los ingresos quedaron al principio por debajo de lo esperado.
En septiembre de 2025, la alcaldesa dijo que cerca del 80 % de las viviendas vacacionales aún no había pagado. Añadió que se habían enviado unos 300 requerimientos.
¿Cómo sigue el asunto en los tribunales y en la política?
El plazo de 30 días hábiles para el recurso de casación aún no corre. Empieza cuando el TSJC resuelva la petición de la FEHT de completar la sentencia, y no se conoce fecha.
No consta en los datos disponibles si el Ayuntamiento ya presentó el recurso. El Supremo primero examina si lo admite y solo después si le da la razón.
La devolución a clientes o alojamientos no está regulada. Sería lógica si fracasan los recursos del Ayuntamiento.
Ni el Ayuntamiento ni el Gobierno de Canarias han dicho nada al respecto. Eduardo Álamo Perera, director general de Gestiona, presentó la tasa con Bueno en diciembre de 2024.
Las elecciones municipales y autonómicas son en mayo de 2027. Según el informe, Álamo Perera registró en el Ministerio del Interior marcas con las que Bueno podría concurrir.