Recordemos brevemente de qué se trata. En los años de sequía la situación en Tenerife fue dramática: las reservas de agua llegaron a situarse por debajo del 15 por ciento. En octubre de 2023, el Cabildo declaró por ello la emergencia hídrica — ligada a condiciones y precios especiales para el suministro a la agricultura. Después llegó el invierno lluvioso de 2025/26, las balsas volvieron a llenarse y el 1 de marzo de 2026 se dio oficialmente por terminada la emergencia. La pregunta central de la denuncia: ¿se siguió cobrando después el «precio de emergencia» más alto, pese a haber desaparecido la justificación?
Qué hay de nuevo ahora
Hasta ahora se conocía un actor que examinaba el asunto: la Fiscalía del Tribunal de Cuentas. Su Departamento de Enjuiciamiento abrió el 16 de junio una pieza de «Acción Pública» y requirió al denunciante para que confirmara en un plazo de cinco días si ejerce también la acción para exigir la responsabilidad contable.
Ahora se ha sumado una segunda vía, de mayor peso: la Fiscalía Provincial de Santa Cruz de Tenerife examina igualmente la misma denuncia. Según el acuse de recibo del 2 de junio, el asunto se trasladó al fiscal competente y «próximamente» se incoará un expediente. El caso discurre así, ahora, por dos vías a la vez.
Por qué esta diferencia es decisiva
La diferencia entre ambas vías es más que una formalidad. El Tribunal de Cuentas lleva la palabra «tribunal» en su nombre, pero no es un órgano judicial — depende de las Cortes Generales, es decir, del Parlamento, y fiscaliza la contabilidad y la gestión económica del sector público. Puede determinar una responsabilidad contable, financiera, pero no dictar una sentencia penal.
La Fiscalía Provincial, en cambio, pertenece a la Justicia. Si, tras su examen, aprecia indicios, el asunto puede convertirse en un verdadero proceso judicial — la llamada «judicialización». Justo por eso su entrada es la verdadera escalada: una revisión administrativa y contable se transforma así, potencialmente, en un procedimiento judicial.
Los órganos competentes del Cabildo justificaron en su día la regulación de emergencia con la dramática sequía y la necesidad de asegurar el suministro agrícola — entre otras cosas, para impulsar obras clave como las desaladoras. Si mantener el precio después del 1 de marzo fue jurídicamente correcto o no, tendrán que mostrarlo ahora los dos exámenes.