Was am 18. April 2026 als ausserordentliche Eigentümerversammlung des Centro Comercial Cita begann, ist drei Wochen später ein Lehrstück geworden. Nicht über Verwaltungsführung. Über die Methode, mit der eine offizielle Wahrheit hergestellt wird, die der Realität widerspricht.

Akt 1: Das Aufnahmeverbot — der Schutzschild vor der Wahrheit

Der Presidente eröffnete die Sitzung mit einem Verbot. Keine Audioaufnahmen, keine Videoaufnahmen, jede Verletzung werde rechtliche Folgen haben. Begründet wurde es mit dem Schutz der Persönlichkeitsrechte und der DSGVO.

Das Verbot widerspricht der Rechtsprechung. Der spanische Tribunal Supremo (STS 489/2018) und das Verfassungsgericht (STC 11/1984) haben mehrfach entschieden, dass ein Teilnehmer einer Versammlung diese zu eigenen Beweiszwecken aufnehmen darf. Vor dem Hintergrund der nachweislich falschen Acta vom 7. März — eine 26:22-Ablehnung wurde dort als «mit Mehrheit angenommen» protokolliert — wirkt es nicht wie Datenschutz. Es wirkt wie ein präventiver Schlag gegen unabhängige Beweismittel.

Akt 2: Die Acta als alleinige Quelle

Das Aufnahmeverbot steht nicht für sich. Die Acta dokumentiert es mit einer Strafandrohung — «medidas legales oportunas». Eine Versammlung, deren einzige zulässige Aufzeichnung das spätere Protokoll ist, hat keine unabhängige Gegenquelle. Was im Saal gesagt wurde, ist drei Wochen später nur noch das, was die Schreiber der Acta dort einsetzen. Wer das Verbot ausspricht, sichert sich die alleinige Deutungshoheit über die Sitzung.

Rechtlich trägt das nicht. Eine Acta ist ein privates Dokument. Sie geniesst eine Vermutung der Richtigkeit, ist aber anfechtbar — genau dafür existiert Artikel 18 der Ley sobre Propiedad Horizontal. Wer die schriftliche Aufzeichnung gegen jede andere Form von Beweissicherung mit Strafandrohung schützt, versucht, ein Dokumentationsinstrument in ein Machtinstrument zu verwandeln. Es bleibt der Versuch. Er hat keinen Rückhalt in der Rechtsprechung. Die «medidas legales oportunas», mit denen die Acta Aufnehmer bedroht, sind genau jene, die das Gesetz den Eigentümern in die Hand gibt — zur Anfechtung der Acta selbst. Wer mit Klingen droht, sollte wissen, in welche Richtung die Schneide zeigt.

Akt 3: Was die Acta sagt — und was im Saal war

Drei Wochen nach der Junta ist die Acta zugestellt. Sie weicht an mehreren Stellen von dem ab, was gemäss gesicherten Quellen im Saal verhandelt wurde.

Das Budget. Am 19. April berichtete CITA News, einen Tag nach der Sitzung, über ein Gesamtbudget 2026 in Höhe von 967.490 Euro. Die Acta vom 10. Mai protokolliert 951.650,04 Euro. Differenz: 15.840 Euro. Ohne Korrekturantrag, ohne neue Auszählung, ohne Erklärung.

Die Bankvollmacht. Eine detaillierte mancomunada-Klausel 2 von 3 für die BBVA-Konten taucht in der Acta auf. In der CITA-News-Berichterstattung vom 19. April über die Sitzung kommt sie nicht vor. Eine Klausel im Protokoll, die im Saal nicht abgestimmt wurde, ist nach Artikel 19.3 LPH ohne Bindungswirkung.

Was nicht in der Acta steht. Der gemäss gesicherten Quellen vom Vicepresidente im Saal genannte Bankstand von 615.000 Euro. Der vom Presidente selbst im Saal als «delito» bezeichnete Vorgang um die verschwundenen Comunidad-Computer, von CITA News in Teil 9 dieser Serie dokumentiert. Die Aussage der neuen Administradora, dass das jährliche Modelo 184 — Steuermeldung für Lieferanten über 3.000 Euro — nie eingereicht wurde. Die Vier-Wochen-Frist für die Übergabe-Prüfung. Alles im Saal verhandelt, nichts in der Acta.

Akt 4: Der Mechanismus

Acht Wochen, zwei Actas. Die erste verkehrte ein klares 26:22 in das Gegenteil — Niederlage als Annahme. Sie wurde nur durch zwei unabhängige Aufnahmen widerlegt. Die zweite ist subtiler: eine stille Korrektur nach unten, eine nicht abgestimmte Klausel, vier substantielle Auslassungen. Die Zahlen sind kleiner, die Methode ist dieselbe. Wer drei Wochen nach der Sitzung eine Acta zustellt, in der die Hälfte der Sitzung fehlt, dokumentiert nicht. Er filtert.

Selbstverständlich wäre jeder Eigentümer nach spanischer Rechtsprechung berechtigt gewesen, die Sitzung zur Beweissicherung aufzunehmen. Die Frage ist nicht, ob es jemand getan hat. Die Frage ist, warum es überhaupt nötig wurde.

Die Anfechtungsfrist nach Artikel 18 LPH läuft am 18. Juli 2026 ab. Bei Verstoss gegen Gesetz oder Statut: ein Jahr, bis zum 18. April 2027. Die Uhr läuft.

Häufig gestellte Fragen

Fragen und Antworten

Warum zeigt die Acta vom 18. April eine andere Budget-Zahl als die CITA-News-Berichterstattung vom 19. April?
Die am 19. April gemeldete Zahl lag bei 967.490 Euro Gesamtbudget 2026. Die Acta vom 10. Mai protokolliert 951.650,04 Euro. Die Differenz beträgt 15.840 Euro. Keine Korrektur, kein Vermerk im Protokoll. Die Acta erklärt die Abweichung nicht.
Kann eine Klausel in eine Acta gelangen, wenn sie nicht im Saal abgestimmt wurde?
Nein. Artikel 19.3 der Ley sobre Propiedad Horizontal verlangt, dass die Acta dokumentiert, was die Junta tatsächlich beschlossen hat. Eine Klausel ohne Saalabstimmung hat keine Bindungswirkung, auch wenn sie in der schriftlichen Acta auftaucht.
Bis wann können die Beschlüsse vom 18. April angefochten werden?
Drei Monate ab Beschlussfassung — bis 18. Juli 2026 — für ordentliche Anfechtungen nach Artikel 18 LPH. Ein Jahr — bis 18. April 2027 — bei Beschlüssen, die gegen Gesetz oder Statut verstossen.
Ist das Aufnahmeverbot rechtlich bindend?
Nein. Der Tribunal Supremo (STS 489/2018) und das Verfassungsgericht (STC 11/1984) entscheiden, dass ein Teilnehmer einer Versammlung diese zu eigenen Beweiszwecken aufnehmen darf, auch wenn andere Teilnehmer widersprechen. Ein präsidiales Verbot kann diese Rechtsprechung nicht aushebeln.
Wer haftet, wenn die Acta nicht zu dem passt, was beschlossen wurde?
Die Unterzeichner der Acta tragen die primäre Verantwortung für ihre Richtigkeit nach spanischem Wohnungseigentumsrecht. Zivilrechtliche Anfechtungen laufen nach Art. 18 LPH; strafrechtliche Fragen fallen, wo relevant, unter Art. 395 des spanischen Strafgesetzbuchs zur Fälschung privater Dokumente.